Le champ scientifique expérimental dans sa quasi-entièreté a fait en 2015 une prise de conscience forte, lourde inattendue. Il est plus difficile qu’on ne l’imagine de refaire deux fois la même expérience et d’obtenir les mêmes résultats. Et ce, aussi bien en sciences humaines, en sciences médicales, en sciences biomédicales, en pharmacologie..
C’est si vrai que, dans une étude parue en 2016 dans la prestigieuse revue Nature – une revue au-dessus de tout soupçon -, réalisée auprès de 1500 scientifiques, plus de 50 % d’entre eux ont échoué à reproduire, c’est-à-dire à simplement refaire, leur propre expérience, pour reproduire les mêmes résultats ; et plus de 70 % des chercheurs se sont montrés incapables de reproduire les résultats de l’expérience d’un autre chercheur (1). Plus de deux fois sur trois, les mêmes expériences, refaites, ne donnaient pas les mêmes résultats !
Cette crise, appelée crise de la réplicabilité, a fait apparaitre des problèmes en cascade lié au mode de production ds connaissances dans le champ scientifique, conduisant à s’interroger sur l’objet des sciences humaines et se demander si le mode expérimental propre aux sciences physiques était vraiment adapté à l’observation de l’être humain (2).
Or le numérique pourrait nous aider à sortir de l’impasse, et la démarche synergologique par son objet de recherche spécifique devrait être relativement bien placée pour contourner ce problème. Il y aurait effectivement une solution synergologique applicable à bien d’autres objets de connaissance.
(1) Monya Baker, « 1,500 scientists lift the lid on reproducibility », Nature, vol. 533, no 7604, , p. 452–454(2)C._Glenn_BegleyJohn_P._A._Ioannidis2015″ class=”ouvrage”>C. Glenn Begley et John P. A. Ioannidis, « Reproducibility in Science: Improving the Standard for Basic and Preclinical Research », Circulation Research, vol. 116, no 1, , p. 116–126